lightingparty

merci à vous , j'ai finalement opté pour le i9 10980XE, et je dois dire que ça marche vraiment bien et ce avec une belle stabilité

j'ai simplement un ami qui en possède une. et voyant les soucis rencontrés avec les amd threadripper, je souhaite rester sur intel si possible. Je ne suis pas fermé à toute autre proposition, mais ce que je souhaite c'est avoir des performances au delà d'1 Ryzen 9. Le prix du neuf, je le connais, et ces machines étant robustes, je pourrai acheter une occasion si elle se présente. Je ne vais pas mettre un prix plafond, dans la mesure ou je recherche une occasion, c'est évident. Le moins onéreux sera le mieux. Je suis ouvert à toute proposition honnête.

Bonjour à tous , je recherche une station bi-Xeon E5-2650 v4 d'occasion avec au moins 64 gig de ram merci à vous bien cordialement éric

merci c'est gentil sidetmc

voila normalement tout le site est passé en srgb via un traitement par lot merci de votre aide

Voila, j'ai fait un traitement par lot de tout le site. quelqu'un aurait il la gentillesse de me dire si le lien est ok sous chrome ou autre? http://autourdesimages.com/realisation1 si vous avez le tps dites moi si tt est ok aussi sur la galerie merci bcp eric

ah ben voila c cool ca , celui du bas est bon donc.... Bon ben j'ai du boulot mais ça marchera au moins partout avec le profil srgb encapsulé qui ne semble pas abimer l'image merci à vous

oui il y a un écart énorme entre le srgb et mon profil. Mais c'est normal, les écrans étant ce qu'ils sont, il y a un énorme écart une fois l'écran calibré avec la sonde. J'avais abandonné l'idée de repasser ttes mes images en srgb du fait que ca marchait très bien, mais la! ce qui m'ennuie c'est que la conversion ne donne jamais de bons résultats. toujours un gros écart de colorimétrie qd on fait une conversion d'un profil vers un srgb. j'ai fait un essai sur le lien suivant: http://autourdesimages.com/testcolor en haut avec le profil Icc (comme avant) en bas avec un profil srgb pouvez vous me dire si ça marche sous chrome? ça serait bien car la conversion effectuée est sans perte, mais je n'y crois pas trop...

La conversion en srgb donne tjrs des mauvais resultats qd tu as utilisé un profil de travail... il serait naturel que chrome se mette à la page. ce qui est curieux c que g testé sur un portable, sur un autre pc, et je n'ai pas le probleme....

essaie d'aller voir la: chrome://flags/ -> ds la recherche tu tapes "color" -> et tu verifies que tu es en "default" et pkoi pas, testé un autre des modes proposés Ce qui est certain c'est que c bien un probleme de profil incorporé... Mais on est en 2018, et ça me ferait mal de devoir mettre des jpeg en srgb juste pour chrome

yop mon ami Thomas tu as du te pointer sur le lien juste au moment ou je bidouillais sur le ftp afin de jeter un coup d'oeil à la programmation du site et verifier que le problème évoqué plus haut venait bien de chrome et non pas du site. Et c'est le cas ! mais chez moi et chez toutes les personnes que je connais qui ont Chrome à jour, n'ont pas décelé ce problème de profil incorporé manquant. en tout cas j'espère que tu vas très bien et que tout va bien de ton coté. appelle moi de tps à autres , cela me ferait plaisir tchou

tres sympa, joli travail!

SideTmc, Ton chrome ne gère pas correctement les profils incorporés tout simplement... Je sais que par le passé j'avais eu des soucis sur chrome, et il y avait un truc à modifier ds les prefs pour qu'il tienne compte du profil couleur incorporé à l'image. mais aujourd'hui normalement c'est par défaut sur chrome , comme sur les autres navigateurs... depuis l'an passé je n'ai pas eu besoin de toucher au prefs pour corriger ce problème, et je pensais que sur toutes les dernières versions ct corrigé. apparemment pas... et c'est tres embêtant effectivement. Mais je ne sais pas comment reproduire le problème....

Pas de soucis.

non pas du tout "vexé", impossible de remettre les images! j'abandonne. Et ce, même si je ne suis pas d'accord avec tes remarques Patagoniak. En effet, en extérieur en photographie, lorsque des vitrages sont sous un auvent, elles sont toujours tres sombres, l'interieur etant moins exposé. Je n'aime pas cette facheuse tendance à vouloir toujours sur-exposer les vitrages pour obtenir un intérieur plus lumineux. Sur n'importe quelle prise de vue réelle, les intérieurs apparaissent toujours et franchement plus sombres que ton oeil pourrait les voir.(normal, du fait que ton oeil à un champ d'expos bien supérieur à celui d'un appareil photo). Pour la camera en position basse, ça change un peu, et ça met en avant le côté très végétalisé de la maison. Donc je ne trouve pas que la prise de vue soit "sans intérêt"... Enfin, je dirai que toujours pour la même raison, le auvent en l’occurrence, mais aussi du fait que la maison soit entourée d'arbres, les intérieurs ne peuvent et ne doivent pas avoir une luminosité exagérée. Impossible en photographie, dans des conditions d'éclairage naturel... Voila c'est mon opinion concernant tes remarques. J'ai pu voir quelques uns de tes rendus... et je comprends ton point de vue, tes images étant plus illustrées que réalistes. C'est un choix que je respecte. Mais t'inquiète, tu ne m'a pas blessé et ce même si tu es un peu maladroit dans tes propos. un lien vers les images: http://autourdesimages.com/realisation1