Troadegrafix

A propos de ça, question de noob, y-a-t-il moyen d'adapter le tiling de la preview quand on est mode Real World ? Histoire de voir un peu ce que ça donne comme en mode standard.

Floor Generator répondra à ton besoin, la version gratuite suffira d'ailleurs. Mais pour répondre quand même à ta question, si ta diffuse à les même proportions que ton bump, et le même map channel, alors les modification du mapping s'appliqueront sur les deux maps en même temps. Tu peux aussi afficher uniquement ton bump sur ton objet pour voir ce que donne le déplacement /scale etc. de ton mapping. Et si besoin tu peux jouer avec plusieurs uvw map dans ta modifier list avec pour le premier un channel 1 correspondant au channel 1 de ta diffuse, et le second un channel 2 affectant uniquement ton bump à qui tu auras donné un channel 2 aussi. Et si tu la joue à la mano, pour que ton mapping fasse une dimension précise, tu peux créer un plane de 90x50 comme gabarit et caler le mapping dessus, mais c''est moins précis. Tu peux aussi prévoir ta texture dans photoshop aux bonne proportions, et une fois importé dans max, tu donnes juste les bonnes dimensions au mapping. Voilà voilà, dorénavant tu ne quitteras plus jamais Floor Generator ! ?

Bonjour, Je suis actuellement dans l'import/export d'objets 3d au format .3ds à destination d'un outils d'un outils de conception 3d TR. Bref. Rien de bien méchant, juste pour ma culture perso, je me demande juste pourquoi quand on exporte un modèle 3d en .3ds, et qu'on réimporte ce même fichier dans Max, il s'ouvre à une échelle démesurée, et bizarrement même pas proportionnelle (x100, ou x1000...) ? Avec max 2018, peu importe le Unit setup, ça fait pareil mais je bosse en 1 unité = 1 mm pour cette tâche. Pour que ça s'affiche bien dans le Inventor de mes collègues.

Et ce thème musical de Bienvenue à Gattaca ! ?

Oulala, ça va faire comme quand mon supermarché réorganise les rayons, va falloir courir partout pour retrouver la binouze ! L'angoisse ! ? Non sinon c'est chouette tout ça !

Plus largement, des moteurs 3d temps réel adaptés à l'archviz ?

Le morpher c'est l'éclate ! De quoi bien s'amuser !

J'avais du mal à passer en BF à cause du pc que j'avais avant. On a renouvelé récemment, mais j'avais gardé l'habitude. Mes scènes changent très rarement, de la cuisine en intérieur avec plan plus ou moins large pour l'ambiance, et des objets déco, rien de bien délirant, et pas d'anim (en tout cas pas encore). Je trouvais que pour les phases de rendus test l'irr map restait, dans mon cas plus rapide que le BF. A voir car pour le rendu final, je lance le soir, et je récupère le matin. Et pour en revenir au sujet initial de cette discussion, si le BF apporte un meilleur piqué à l'image alors, c'est aussi un bon argument. Quant à l'animation, si le BF évite de ce taper à calculer 3 fois l'anim entre le LC, l'irr map et le rendu final, c'est un sacré argument pour aussi !

Je bourrine un peu, je mets le preset High et les Subdivs à 150 + interpolation samples à 40, mais je n'utilisais plus le detail enhancement depuis quelques temps à vrai dire. Vous avez l'air assez convaincu par le BF + LC, je verrais ça aussi. C'est vrai que même quand on lit la doc, comprendre comment évaluer les valeurs de subdiv etc, n'est quand même pas simple. A part y aller à tâtons, comparer et finalement comme dit Miaz perdre plus de temps à tester qu'à réellement gagner du temps...

Concernant le couple IrrMap + Detail Enhancement, je profite de ce sujet pour vous demander une précision sur le DE, vous faites comment vous pour déterminer la valeur du radius (en mode screen donc en pixel) ? Et du coup le subdiv et l'Inter. samples qui selon la doc peuvent être diminués si on active le detail enhancement ?

Mozilla suggérait un principe dans l'esprit de celui de Matt, ça consistait prendre la première lettre d'une phrase type avec avant et après une symbole type # et terminer par les initiales du site en question. Par exemple pour ce bout de phrase ça donne : #Pepcbdpcd# site + chiffre

Pas d'offense, ça pourrait arriver à n'importe qui d'oublier un truc tout bête quand t'as la tête dans le guidon. J'ai la même version d'InDesign. En fait j'ai eu la DA du magasine au tel et on a refait chacun la procédure d'export de notre côté en direct. Moi quand j'importe le pdf dans Photoshop pour contrôler le format, j'ai une fenêtre qui s'ouvre avec différentes options dont "recadrer selon fonds perdus" par exemple, et ça fonctionnait comme ça. De leur côté, pas d'option de recadrage et le doc s'ouvrait avec un recadrage bâtard. Le fait de juste afficher les traits de coupe à l'export dans InDesign a résolu le problème. On en a conclu probablement que les dernières mises à jours des produits Adobe ont apporté des modifs qui expliqueraient nos échanges. Bref problème résolu. Merci à vous.

Rien à ajouter, d'accord avec lolonic sur l'ao trop présente, trop "étalée". La vue de face ne me dérange pas non plus, je descendrais aussi légèrement la caméra avec une focale écrasant un peu moins les volumes. Sinon j'ajoute une autre petite méthode pour les bandeaux de lumière, j'ai souvent à mettre des bandeaux LED ou/et des LED dans des réglettes. Pour ça, j'applique sur la géométrie une soft box avec un tiling pour imiter les led. Dans certains cas ça se voit des les réflexions autour et ça ajoute au réalisme. Dans d'autres cas spécifiques, notamment le bandeau LED qu'on met derrière une étagère vitrée sur la tranche, j'ai même mis le nombre exact de led avec des petites vray light sphériques.

Je fais Fichier> Exporter puis je règle les options d'export. Je suis en PDF/x-1a:2001 pour la norme. Aucune option de mise à l'échelle n'est appliquée, je fais toujours comme ça et ça fonctionne. En attendant j'ai recomposé mes pubs dans un nouveau document et ça a l'ait de fonctionner. J'attends la réponse du magasine. Et comme par hasard ce genre de chose arrive toujours quand t'es juste en timing, genre pub à livrer vendredi, j'étais bon, et je reviens ce matin avec cette nouvelle sur ma boîte mail... ?

Hello. Je sais ce que c'est un forum plutôt axé 3d mais je demande à tout hasard, dans l'urgence... J'ai fait une mise en page sur InDesign à un format donné (une pub pour un magasine), et quand je l'exporte en pdf imprimable, il ne conserve pas le format et les fonds-perdus préréglés. C'est la première fois que je vois ça ! Une idée peut-être quelqu'un ? Merci d'avance.

J'ai bien lu ? Tu vas donc bosser sur 2,40m d'écran ?? ?Attention les torticolis ! ?

? hahaha le screenshot de ouf ! Tu t'es fait plaisir au moins ! Je ne montrerais pas ça à mon chef info, il va criser...

Salut Yanosh, Qu'as-tu acheté finalement comme écran ? A mon tour d'être dans cette question, je dois remplacer un bon vieux Dell 2408WFP après 11 ans de bons et loyaux services (oui nous sommes très économes ici au bureau...) qui commencent à sombrer, l'affichage se met à sauter de manière intempestive, les boutons se désactivent et je dois finalement débrancher à la sauvage, attendre 15mn que ça refroidisse puis rebrancher pour continuer à bosser... Autant dire que ça fait bien en pleine présentation ?! Le benq sw2700pt cité par Boco a l'air tentant, mais plusieurs tests disent que c'est une loterie selon le numéro de série, sans compter la rémanence un peu faible. J'ai un samsung il y a longtemps qui avait une excellent colorimétrie mais une rémanence telle que dans 3dsmax j'avais l'impression d'être en mode fantôme, franchement gênant en modélisation... Perso, je cherche un 27" avec casquette, au moins équivalent au Dell 2408WFP que j'ai actuellement, voir mieux si possible avec un budget pas trop délirant sinon le chef informatique va péter un câble ici !

A toute fin utile, sait-on jamais, j'ajoute mon expérience de la semaine dernière qui vient nuancer ce que je disais précédemment. Suite à un problème d'impression de notre imprimeur où l'ensemble des photos que j'ai réalisée sortaient avec un voile "rouge"... Je passe les détails de l'enquête qui a conclu que c'était en partie dû à la conversion RVB/CMJN de mes images et que l'opérateur PAO qui à bossé sur le sujet a oublié de contrôler. Au final on en a conclu que même en travaillant sur mon poste avec un écran calibré par sonde, il faut quand même contrôler la photo et ajuster si besoin chez l'imprimeur en pré-presse avant impression. Tout ça pour dire que la calibration d'écran et les profils ICC qui ne sont d'ailleurs pas lié qu'à l'écran mais aussi à la carte graphique qui gère l'affichage, bref...

Je vais sûrement enfoncer une porte ouverte, mais est-ce seulement possible d'avoir strictement le même rendu d'une diffuse "neutre" affichée dans Photoshop et cette même diffuse rendu dans un environnement 3d (lumière extérieure, couleurs des murs, etc.) qui va forcément influencer et modifier les teintes brutes de ta map. Je dis ça en voyant le petit bout de rendu. Perso je suis dans le mobilier, et je travaille beaucoup avec des textures de décors mélaminés ou stratifiés que m'envoient les fabricants de panneaux décors, or j'ai aussi des échantillons réels de ce que donne ces décors, et bien il y a des écarts énormes entre la réalité et ce que m'envoient les fabricants eux-mêmes en fichiers numériques. Et pour finir, t'as beau te prendre la tête à bosser sur des écrans calibrés, ton rendu sera la plupart du temps affichés différemment sur tous les écrans du monde, auxquels s'ajoutent à ça les yeux de chacun (on est loin de tous voir la même chose), pour finir le seul intérêt réel de la calibration c'est quand l'objectif final est l'impression en quadri. Au final comme dit Pata, j'ajuste systématiquement les teintes en post prod. Rien trouvé de mieux. Bref je m'écarte un peu de ta demande initiale, ?et malheureusement je n'ai pas de réponse pour la différence que tu présentes. Je ne comprends pas non plus pourquoi un profil ICC édité par une sonde ne suffit pas résoudre ce souci...

Bon en relisant pas mal de sites traitant du sujet, visiblement il y a les textes de loi et il y a leur application dans la réalité. Les lois sont faites pour protéger les auteurs des abus (préjudices financier, image de marque, notoriété, diffamation, etc.), et c'est très bien, en faisant peur et en annonçant directement la peine maximale. Dans les faits, si ça passe devant un juge, globalement un certain bon sens à l'air de s'appliquer, et au final tout est affaire de proportions du "préjudice" subi. Dans certains cas, c'est clair, si Turbosquid et consorts se font de l'argent en vendant des modèles de bagnoles sans l'accord de la marque, le préjudice est facilement quantifiable. En revanche va calculer la manière dont un luminaire (les Dixon qu'on voit absolument partout par exemple) a contribué à "vendre" un projet d'archi ? Et dans le cas d'un décorateur d'intérieur, il est bien obligé de les présenter tous ces objets s'il veut les vendre à son client, dans l'intérêt de l'auteur au final d'ailleurs, donc bon, faut pas être plus royaliste que le roi. De même j'ai aussi lu (mais je n'ai plus la source) que la proportion de l'objet utilisé par rapport à l'image rentrait aussi en compte. Donc si tu mets un fauteuil Stark (Tony bien sûr pas l'autre?) en fond à l'arrière-plan d'une photo d'archi, qui au final ne prend que 2% de la surface totale de la photo, a priori tu ne risques pas grand chose. Si à l'inverse ces objets sont systématiquement au 1er plan et prennent 1/4 de la surface de la photo où utilisés de manière à ce qu'il devienne le sujet principal, ça peut jouer aussi. Je suis tombé aussi sur un sujet connexe par exemple la manière dont le droit d'auteur s'applique quand l'auteur est salarié d'une entreprise. Il y a eu des cas passés au tribunal de créateur salarié qui se retourne contre l'employeur pour récupérer leurs droits. Deux visions des choses dans ce cas : 1 - le contrat de travail implique de lui même que le salarié cède tous les droits en acceptant que par nature son contrat et son job le lui demande. 2 - le principe d'accord tacite de cession de droits avec le contrat de travail salarié ne peut s'appliquer puisque comment peut-on céder des droits par avance sur des œuvres qui n'ont pas encore été créées et dont la nature et les gains sont de fait indéfinissables ?... Je crois me souvenir que le salarié, dans son cas bien spécifique, avait obtenu gain de cause, mais le juge avait précisé que cette décision ne saurait faire office de jurisprudence pour ne pas voir débarquer tous les graphistes de France dans les tribunaux. lol La solution pour ce cas de figure, négocier en amont du contrat un salaire fixe + une sorte de redevance/royalties sur les gains obtenus par la boîte grâce tes œuvres. Un peu comme les commerciaux, leur fixe et leur commissions. Mais bon courage pour négocier une telle chose !

Oui c'est tout-à-fait logique en fait. Merci pour cet avis. Du coup, tout le monde le fait mais tout le monde se trompe. Ca me rappelle mes clients archi qui voulaient que je mette des fauteuils du Corbusier un peu partout, ou des œuvres d'art contemporain sur les murs... Pas très à l'aise déjà à l'époque, mais l'utilisation du visuel restait dans un cadre privé vraiment restreint. Bref du coup seule la règle de l'œuvre qui tombe dans le domaine public 70 ans après la mort de l'auteur s'applique, rendant l'œuvre a priori utilisable. Et encore ça vaut la peine de se renseigner plus précisément, il y a peut-être des ayants droits... Après, il faut donc négocier. C'est un commentaire qui n'a sans doute aucun poids juridique, mais il y a une certaine contradiction avec certains éditeurs de mobilier d'auteurs qui mettent à disposition des modèles CAO des mobiliers qu'ils vendent...

Et bien parce que, de mémoire, la loi dit que toute œuvre de l'esprit, qu'il s'agisse d'art pictural, de sculpture, d'œuvre de design, etc, appartient exclusivement à son auteur, et qu'il a en principe un droit de regard sur toute utilisation qui en est faite, peu importe le support utilisé. Comme toi je suis toujours parti du principe que c'était profitable à tous dans la mesure où on ne souille pas l'image de l'œuvre, et qu'une image d'archviz valorise l'objet autant que l'objet valorise l'image, mais bien souvent, je pense des designers de renom n'ont en aucun cas besoin d'être valorisés par qui que ce soit d'inférieur à eux en terme de notoriété... Bref je pose la question car on m'a soutenu récemment que c'était rigoureusement interdit, et qu'il fallait au minimum faire comme les chinois, une inspiration de l'objet avec légère modif de couleur ou de forme de l'objet pour que ce ne soit pas considéré comme de la contrefaçon. Je trouvais ça un peu exagéré, c'est pas comme si on copiait l'objet et qu'on le vendait, mais bon, si c'est vrai, autant le savoir. Le site DesignConnected par exemple ne donne pas d'infos à ce sujet, et en même temps, étant hébergé en Bulgarie je crois, la loi ne s'applique peut-être pas de la même manière. EDIT : Cela dit, je me souviens que dans le cas d'un ancien job, mon boss avait la propriété intellectuelle des affiches qu'il réalisait (pas forcément très originale d'ailleurs en terme de création) et qui pourtant représentait des objets de design ou des produits appartenant à d'autres... Donc bon, c'est toujours un peu tordu ce sujet...

Hello, Petite question simple, en archviz on aime bien meubler avec divers objets de décoration et du mobilier de designers réputés, mais est-ce vraiment possible, légalement j'entends ? Et sinon, à quoi bon acheter des modèles 3d sur des sites comme DesignConnected, 3dsky et consorts ? Je ne trouve pas d'infos de cet ordre sur DC par exemple.

Il n'y a pas de soucis hein, toutes les expériences sont intéressantes à lire, mais c'est comme si quelqu'un demandait, "Je voudrais faire du théatre, comment faire au mieux ? T'as qu'à faire du cinéma..." C'est bien mais ce n'est pas le sujet. ? Bref c'est pas bien grave !